Старший юрист ЮФ "Центр правового консалтинга" Алексей Уколов дает коментарий относительно раскрытия банковской тайны временными администраторами банков - сpk.ua
Центр правового консалтинга
Open/Close Menu Юридическая фирма ЦПК Киев

Старший юрист ЮФ «Центр правового консалтинга» Алексей Уколов дает коментарий относительно раскрытия банковской тайны временными администраторами банков

Газета «Юридичская практика» № 48 от 1 декабря 2009 года. Рубрика «Актуальный документ»

Алексей Уколов, старший юрист ЮФ «Центр правового консалтинга»

По моему мнению, определение Окружного административного суда Автономной Республики  Крым об отказе в открытии производства по иску физического лица с требованиями о признании противоправных действий временного администратора ОАО «Надра» относительно обнародования 13.10.2009 г. на вэб-портале банка списков должников, имеющих просроченную задолженность по кредитам, признании бездеятельности Национального банка Украины в части ненадлежащего контроля за деятельностью временной администрации ОАО «Надра» и взыскании с Национального банка Украины морального вреда в размере 1000 гривен, нельзя считать законным и обоснованным в полной мере исходя из нижеприведенного.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что обнародованная информация является банковской тайной, которая была предана огласке на основании нормативного акта, не вступившего в законную силу. Незаконное разглашение банковской тайны, которое заключается в обнародовании данных об истце, а именно: публикации на вэб-портале реквизитов истца, его идентификационного номера, наименования банковского отделения, выдавшего кредит, допущено в результате бездеятельности Национального банка Украины, что, по мнению истца,  является нарушением закона.
Анализируя заявленные исковые требования, нельзя не согласиться с выводами Окружного административного суда Автономной Республики Крым относительно не подведомственности спора в части признания противоправных действий временного администратором банка в связи с обнародованием информации о должниках по кредитным договорам. Данная категория споров подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в этом случае публично – правового спора в соответствии со ст. 2 КАС Украины.
Нельзя рассматривать временного администратора банка как субъекта властных полномочий в связи с тем, что в силу ст. 80 ЗУ «О банках и банковской деятельности» он наделен правом, осуществлять любые действия от имени банка, фактически являясь его исполнительным органом. В этом случае возможность рассмотрения такого спора в порядке административного судопроизводства исключается, даже если истец считает, что временный администратор банка, обнародовав банковскую тайну, нарушил условия кредитного договора и действующее законодательство.
Однако, относительно бездеятельности Национального банка Украины, которая выражается в ненадлежащем контроле за деятельностью временного администратора, Окружной административный суд Автономной Республики Крым, отказывая в открытии производства, дал неправильную оценку заявленным исковым требованиям. В силу ст. 84 ЗУ «О банках и банковской деятельности» Национальный банк Украины осуществляет контроль за деятельностью временного администратора банка, а также координирует его действия и наделен правом давать поручения. Исходя из содержания искового заявления, истец считает, что Национальный банк Украины не проконтролировал действия временного администратора банка по приданию огласке информации о должниках. Таким образом, в части исковых требований к Национальному банку Украины этот спор является административным, и в силу ст.ст. 2, 3, 24 КАС Украины и ст.2 ЗУ «О Национальном банке Украины» подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
— истец подал иск в Окружной административного суд Автономной Республики  Крым с требованиями, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского и административного судопроизводства. В данном случае Окружной административный суд Автономной Республики Крым должен был открыть производство в части признания незаконной бездеятельности Национального банку Украины и отказать в открытии производства в части признания незаконным обнародования временным администратором банка информации о должниках.
Даная позиция корреспондируется с положениями абз. 4 п. 9 письма ВАС Украины № 09.1-22/688 от 25.07.2007 «О некоторых вопросах практики применения административными судами норм КАСУ и других нормативно – правовых актах».
 

*более подробную информацию об этой публикации и образцы комментируемых документов см. в соответствующем номере газеты

ООО "Центр правового консалтинга". ® ЦПК. 2005-2019. Все исключительные права на весь материал, размещенный на сайте, принадлежат ООО " Центр правового консалтинга ". Размещение материалов сайта на других площадках допускается исключительно при указании прямой видимой ссылки на первоисточник.

Pacta Sunt Servanda