Отвести суд в сторонку. Можно ли заявить отвод составу суда в хозяйственном процессе? - сpk.ua
Центр правового консалтинга
Open/Close Menu Юридическая фирма ЦПК Киев
Юридическая практика. -2009. — №23

Отвести суд в сторонку. Можно ли заявить отвод составу суда в хозяйственном процессе?

Статья 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины гласит, что судья не может принимать участие в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, учас­твующих в судебном процессе, или если будут установлены другие обстоятельства, вызываю­щие сомнения в его беспристрастности. Также не может рассматривать дело при повторном рассмотрении судья, чье определение или решение по этому же делу было отменено вышестоящим судом. Сколько существует указанная статья ХПК Украины, столько ею и пользовались по мере необходимости стороны и прокуроры, принимающие участие в рассмотрении дела, будь то рассмотрение дела единолично судьей или коллегией судей.

Но 19 мая с.г. первый заместитель министра юстиции Украины Евгений Корнийчук, критикуя действия председателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергея Демченко относительно

вмешательства в рассмотрение Киевским апелляционным хозяйственным судом дела «о ликвидации «Укргаз-Энерго», заявил: «Понятия отвода состава суда, не каждому из судей, которые коллегиально рассматривают дело, а именно суду, в хозяйственном процессе нет. Поэтому законность этих требований (ходатайства об отводе состава суда, заявленного представителями «Укргаз-Энерго». — Ред.) должна была бы получить объективную оценку».

Собственно, чтобы дать свою объективную оценку «отводу состава суда», редакция «Юридической практики» провела исследование.

Дееспособнось суда

Для начала предлагаем установить, что имел в виду г-н Корнийчук, говоря о составе суда. В теории права понятие «суд» имеет три значения. Первое: суд — это некий институт, уполномоченный рассматривать и разрешать конфликты, то есть отождествляться с «судебной властью». Судом также называется орган в системе судебной власти. Судом являются и судьи, при рассмотрении конкретного судебного дела. В двух последних пониманиях «суда» может идти речь о «составе суда». В случае, когда суд воспринимается как элемент судебной системы, в состав суда входят все судьи, которые назначены компетентными органами — председатель, его заместитель (заместители) и судьи, работающие в суде. Что же касается третьего понимания «суда», наиболее узкого, то в данном случае составом суда будет один судья или коллегия судей в количестве 3 или 5 судей, которые рассматривают дело.

Хозяй­ственный суд (арбитраж) обладает способностью разрешать споры, если состав судей является надлежащим, и ­наоборот, если состав окажется ненадлежащим, то суд такой способностью не располагает. Из этого следует, что дееспособность хозяйственного ­суда возникает и исчезает в зависи­мости от лиц, призванных к отправлению правосудия.

В связи с этим возникает вопрос: кому заявляется отвод — суду, составу судей или отдельным судьям?

С точки зрения профессора Николая Зейдера отвод всегда касается суда, так как в результате отвода хотя бы одного из судей арбитражный суд является недееспособным.

По мнению других юристов, заявление отвода одному из судей или всему составу суда не означает устранение судебного органа. Речь идет о невозможности осуществления правосудия отдельными лицами вследствие личных качеств. Ненадлежащий состав суда не влияет на правовое положение судебного органа.

В процессе отправления правосудия происходит постоянное изменение состава судей, причем правовое положение арбитражного суда остается неизменным. Отвод меняет личность судьи, но и тот продолжает действия от имени того арбитражного суда, судья которого был отведен.

Исходя из контекста заявления Евгения Корнийчука, можно с высокой степенью достоверности предположить, что речь идет о заявлении отвода коллегии судей, которая непосредственно рассматривает дело.

Мнения разделились

Итак, нашим респондентам был задан вопрос о возможности отвода именно «состава суда». Отметим, что большинство из них склоняется к тому, что отвод составу суда невозможен.

Андрей Коршун, партнер ЮФ «Центр правового консалтинга», считает, что «ХПК Украины различает понятия «состав суда» и «судья». Первое понятие определяет количество судей, которые должны рассматривать хозяйственный спор в установленном законом порядке (единоличный или коллегиальный состав суда), а второе — должностное лицо хозяйственного суда, наделенное полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессио­нальной основе. В статье 20 ХПК Украины установлены основания отвода (самоотвода) судьи как должностного лица судебной влас­ти, а не состава суда, на что, в частности, указывает характер оснований отвода (самоотвода) судьи. Таким образом, в соответствии с положениями ХПК Украины в хозяйственном процессе не содержится процессуальных оснований для заявления участниками судебного процесса отвода составу суда. Отвод должен быть заявлен, при наличии к тому соответствующих оснований, конкретным судьям, входящим в состав суда, рас­сматривающего хозяйственный спор».

Партнер ЮФ «Паритет» Игорь Кирилюк придерживается мнения, что «абсолютно надуманной является тема о возможности подачи и рассмотрения заявлений об отводе «всего состава суда». Это не вытекает ни из самой статьи 20 ХПК Украины, ни из каких-либо разъяснений или обобщений практики того же ВХСУ либо ВСУ. Случай рассмотрения вопроса об отводе Президиумом ВХСУ предусмотрен в этой же статье только один — когда председатель хозяйственного суда принял дело к своему производству, и именно отвод председателю хозяйственного суда, который рас­сматривает дело лично либо в составе коллегии судей, должен рассматриваться Президиумом ВХСУ. Безусловно, если был заявлен отвод председателю хозяйственного суда, который в составе коллегии судей рассматривал дело, то в любом случае ходатайство об отводе вместе с материалами дела должно быть направлено в Президиум ВХСУ. Если же в составе коллегии председателя суда не было, то направление дела на рассмотрение в Президиум ВХСУ является безосновательным».

А советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Вадим Беляневич указал, что «статьей 20 ХПК Украины не предусматривается отвод всему составу суда, отвод должен быть заявлен непосредственно в отношении судьи и по тем основаниям, которые изложены в данной статье».

Несколько иной точки зрения придерживаются председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух и юрист ЮФ «Астерс» Андрей Пожидаев. В частности, г-н Балух считает, что «если речь идет об отводе коллегии судей, то такой отвод может быть заявлен, но отвод «состава суда» невозможен, поскольку не предусмотрен законом, и в таком ходатайстве будет отказано».

Как объяснил Андрей Пожидаев, статьей 20 ХПК Украины предусмотрена возможность отвода судьи, что оставляет не­урегулированным вопрос отвода состава суда. В то же время, исходя из положений статьи 46 ХПК Украины, составом суда при апелляционном рассмотрении дела является коллегия из трех судей. «При наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в непредубежденности состава суда, рассмат­ривающего дело, считаю, что отвод может быть заявлен коллегии судей в целом, что подтверждается соответствующей практикой. Но если речь идет о заявлении отвода составу суда (всем судьям суда как органу судебной системы), такой отвод невозможен, так как механизм отвода предусмотрен исключительно для судей, которые рассмат­ривают дело», — считает г-н Пожидаев.

По словам партнера АК «Коннов и Соза­новский» Юлии Семений «ХПКУ не содержит ограничения количества судей, которым может быть заявлен отвод. Поэтому можно предположить, что при наличии надлежащим образом подтвержденных оснований для отвода каждого из судей — членов судебной коллегии, рассматривающей конкретное дело, такие судьи подлежат отводу, как того требует часть 1 статьи 20 ХПК».

Особое мнение высказал начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко — он считает, что «статья 20 ХПК однозначно допускает и отвод состава суда, поскольку под «судьей» мы предполагаем «состав суда» (при коллегиальном рассмотрении). Конечно, можно заявлять и несколько ходатайств по отводу каждого судьи из состава при коллегиальном рассмотрении дела, но считаю — это неразумно, поскольку в теории процесса существует такое понятие, как «с целью экономии процессуальных средств», то есть не имеет смысла заявлять несколько отдельных ходатайств по отводу каждого судьи из состава суда, если это можно сделать в одном ходатайстве».

Как прокомментировал данный вопрос партнер судебной и международной арбитражной практик CMS Cameron McKenna (г. Лондон, Великобритания) Гай Пенделл, «согласно статье 20 ХПК отвод может быть заявлен одному судье, а не всему составу суда в целом. Но если обстоятельства позволяют, отвод может быть заявлен всему составу суда путем заявления трех отводов». Г-н Пенделл также поделился практикой Великобритании в этом вопросе: «Судьи могут быть отстранены (подлежать отводу) от рассмотрения дел в Англии и Уэльсе на основании предвзятости или очевидной предвзятости, но порог доказывания установлен на высоком уровне. В первой инстанции такое заявление об отводе подается самому судье, рассматривающему дело, и если он отклонит заявление, заявитель может оспорить это решение. Такие заявления делаются относительно редко. В деле, рассматривавшемся недавно (правда, касавшемся арбитражного рассмотрения, а не спора в английском суде), был заявлен отвод двум оставшимся третейским судьям на том основании, что их беспристрастность поставлена под сомнение вследствие предвзятости третьего третейского судьи, который был отведен ранее. Однако заявление не было удовлетворено — суд убежден, что явная заинтересованность в исходе дела одного из третейских судей не повлияла на беспристрастность остального состава суда».

Историко-географический аспект

Институт отвода судей известен еще Римскому праву. Существовало правило, согласно которому судья избирался по взаимному согласию сторон. По выражению Цицерона, римляне признавали судьей только того, кто избран по соглашению противников. Обычно судьи избирались на основе Album judicum selectorum — списка соответствующих кандидатов, составляемого претором. Кандидатуру из спис­ка предлагал истец, а ответчик либо соглашался, либо не соглашался с предложением истца. Такой отказ, по сути, являлся отводом судьи (recusatio).

При отводе судьи истец предлагал следующую кандидатуру, и так до тех пор, пока ответчик не соглашался с выбранным судьей. Претор выдавал приказ соответствующему лицу, и дело переходило к рассмотрению (in judicio). Ныне аналогичные подходы применяются при формировании третейских судов (арбитражей).

Говоря об отводе не отдельного судьи, а всего состава суда, обратимся к немецкому праву. Часть юристов считает такой отвод возможным, так как сторона процесса имеет подозрения против каждого из членов суда в отдельности. Другая же часть считает невозможным отвод коллегии, так как, даже имея основания для отвода каждого судьи, сторона, тем не менее, не может отвести коллегию судей как таковую. Таким образом, отвод коллегии не равен сумме отводов каждого судьи в отдельности. Эта точка зрения нашла отражение в большинстве немецких законодательств: отвод возможен только конкретному судье, перенесение рассмотрения дела в другой суд возможно только как следствие невозможности рассмотрения дела в данном суде из-за отвода всем судьям.

Также как и немецкое, французское законодательство допускает отвод суда в полном составе и перенесение рассмотрения дела в другой суд.

Данное производство отражено в Code de Proc. Civil, куда оно пришло из старого французского права (evocation de justice). Во Франции издавна стороны наделялись правом просить о переносе рассмотрения дела из одного суда в другой, делая исключение из общих правил подсудности. Процедура отвода всего состава суда по французскому праву ставит целью устранить влияние судей, подлежащих отводу, на своих коллег, либо устранить взаимное влияние судей друг на друга, даже если и нет достаточных оснований для отвода каждого из них. Объяснение данной цели как устранения нравственного влияния судей друг на друга дают историки, напоминающие, что французские суды всегда отличались завидной корпоративностью.

Алексей НАСАДЮК, Галина ПАЛИЙЧУК, Ирина ГОНЧАР.

ООО "Центр правового консалтинга". ® ЦПК. 2005-2019. Все исключительные права на весь материал, размещенный на сайте, принадлежат ООО " Центр правового консалтинга ". Размещение материалов сайта на других площадках допускается исключительно при указании прямой видимой ссылки на первоисточник.

Pacta Sunt Servanda