Восстановлен на бумаге… О случаях восстановления решением суда в должности, которую уже занимает другое лицо, легитимно избранное или назначенное. - сpk.ua
Центр правового консалтинга
Open/Close Menu Юридическая фирма ЦПК Киев
Юридическая практика. — 2009. — №26

Восстановлен на бумаге… О случаях восстановления решением суда в должности, которую уже занимает другое лицо, легитимно избранное или назначенное.

Восстановление в должности путем подачи искового заявления в суд регулируется статьями 232 и 233 Кодекса законов о труде, хотя, как показывает практика, гражданам, считающим увольнение незаконным, выиграть судебный процесс достаточно сложно. Однако ситуация может кардинально измениться, поскольку в последнее время восстановление в должности чиновников путем решения суда становится нормой.

Последним таким примером стало определение Киевского апелляционного административного суда от 30 апреля 2009 года, вступившее в законную силу 30 мая 2009 года, согласно которому в должности восстановлен прежний городской голова Любомир Буняк.

Напомним, г- н Буняк обратился в 2005 году в Шевченковский районный суд г. Киева с административным иском ко Львовскому городскому совету о признании противоправным и отмене решения XVI сессии IV созыва Львовского городского совета от 27 сентября 2005 года с возобновлением полномочий истца как городского головы и распоряжения секретаря Львовского городского совета, исполняющего обязанности городского головы от 28 сентября 2005 года. И 27 декабря 2005 года постановлением Шевченковского суда административный иск был удовлетворен частично.

Вынося определение, апеляционная инстанция руководствовалась тем, что в соответствии с положениями части 2 статьи 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Ответчик не предоставил доказательств нарушения законодательства и Конституции Украины. Исходя из этого, Киевский апелляционный административный суд 30 апреля 2009 года вынес определение об оставлении без изменений постановления Шевченковского районного суда г. Киева.

Следует заметить, что коллизии в законодательстве, регулирующем вопрос восстановления в должности решением суда, все же существуют, и не всегда находятся механизмы для их решения.

Высказать свое мнение по данному достаточно спорному вопросу мы попросили юристов. Так, по словам Валерия Бондика, народного депутата Украины, следует обратиться к процессуальному законодательству. Законодатель четко указал, что решения суда должны исполняться. Существуют различные правовые механизмы: добровольное исполнение, принуждение к исполнению. Это первое. Во-вторых, если непонятен механизм исполнения для лица, в отношении которого вынесено решение, он может обратиться в суд за разъяснением о порядке исполнения решения. «Относительно ситуации во Львове это фактически правовая коллизия. Если права лица нарушаются, необходимо вернуться к закону прямого действия — Конституции. Если и у того, кто занимает определенную должность, есть на это право, но есть и решение суда, которое подлежит исполнению, тогда нужно обратиться к собственнику. Собственник, если идет речь о государственной службе, — орган управляющий, это или министерство, или правительство. Таким образом, либо лицо ставят в кадровый резерв, либо административно-правовым порядком находится момент исполнения решения. Не исполнить решение суда нельзя.», — комментирует г-н Бондик.

По словам старшего юриста ООО «Центр правового консалтинга» Алексея Уколова, в Законе Укра­ины «О службе в органах местного самоуправления» определены основания прекращения службы в органах местного самоуправления. В частности, таковыми являются общие основания, то есть предусмотренные Кодексом законов о труде Украины, и специальные, предусмотренные этим и другими законами. Следовательно, если речь идет о лицах, которые назначаются, то, прежде всего, необходимо руководствоваться общими нормами, а если говорится о лицах, которые избираются, — как общими, так и специальными. «Согласно информации, изложенной на сайте https://www.regnum.ru/news/566921.html, Любомир Буняк не только восстановлен в должности, но также признано незаконным решение о назначении Зиновия Сирика исполняющим обязанности городского головы. Таким образом, юридических препятствий для восстановления Любомира Буняка в должности нет», — говорит г-н Уколов.

Поскольку должность мэра (городского головы) является выборной, и если в период рассмотрения данного судебного дела были проведены внеочередные выборы городского головы и избран новый мэр, то, по мнению Алексея Уколова, решать проблему нужно, руководствуясь не только положениями Кодекса законов о труде Украины, но и положениями специального законодательства. В частности, дополнительно необходимо обжаловать решение о проведении внеочередных выборов городского головы и соответственно их результаты.

По словам Сергея Сафулько, члена Высшего совета юстиции, ситуация во Львове является проблемной, поскольку сама публичная власть, которая таким способом добивается каких-то своих амбиций, абсолютно не думает ни о собственном авторитете в глазах общества, ни о последствиях такого дуализма в исполнении своих полномочий. «Прежде всего, нужно предусмотреть в законе определенные предостерегающие моменты, чтобы не допускать этого. Должности сельских, поселковых председателей и городских голов вообще не должны быть в поле зрения судебных органов, поскольку здесь основной судья — общество», — комментирует г‑н Сафулько. Урегулировать данный вопрос, по мнению Сергея Сафулько, необходимо в законе «О местном самоуправлении».

Комментируя данную ситуацию, юридическое управление Львовского городского совета в лице начальника Хелены Пайонкевич склоняется к тому, что срок полномочий Львовского городского совета IV созыва и городского головы г. Львова Любомира Буняка закончился с момента вступления в эту должность Андрея Садового.

Эта позиция основана на том, что постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 27 декабря 2005 года было исполнено полностью, поскольку на данное постановление был выдан исполнительный лист 28 декабря 2005 года. По словам г-жи Пайонкевич, данный документ исполнен Львовским городским советом в добровольном порядке, и, соответственно, были приняты распоряжения № 1222 от 28 декабря 2005 года «О сложении полномочий Львовского городского головы», № 742-К от 29 декабря 2005 года «Об отмене распоряжения секретаря Львовского городского совета, исполняющего обязанности городского головы Зиновия Сирика» и № 743-К от 29 декабря 2005 года «О возобновлении полномочий городского головы Любомира Буняка».

Статьями 256 и 257 Кодекса административного судопроизводства Украины определен четкий порядок исполнения судебных решений по административным делам. Кроме того, г-жа Пайонкевич обращает внимание, что за каждым судебным решением, которое вступило в законную силу или которое следует исполнить немедленно, по заявлению лиц, в чью пользу оно вынесено, выдается один исполнительный лист (статья 258 КАС Украины). Таким образом, по мнению юридического управления Львовского горсовета, исполнительный лист, выданный 21 мая 2009 года Шевченковским районным судом г. Киева по делу № 2-11370/05 является таким, который не подлежит исполнению.

Светлана ТАРАСОВА, Наталья МАМЧЕНКО

ООО "Центр правового консалтинга". ® ЦПК. 2005-2019. Все исключительные права на весь материал, размещенный на сайте, принадлежат ООО " Центр правового консалтинга ". Размещение материалов сайта на других площадках допускается исключительно при указании прямой видимой ссылки на первоисточник.

Pacta Sunt Servanda