Юрист юридической фирмы “Центр правового консалтинга” Елена Хавина дает комментарий относительно ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления
Газета “Юридическая практика” №9 от “02” марта 2010г. Рубрика “Актуальный документ”
До Печерського районного суду м. Києва,
вул. Хрещатик, 42, м. Київ, 02099
Позивач: Петренко Василь Іванович,
вул. Заслонова, 15, кв. 3, м. Київ, 03099
Тел.: 123-45-67
Відповідач: Страхова компанія «Зоря»
вул. Щорса, 87, м. Київ, 02095
Тел.: 765-43-21
Клопотання
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
11 лютого 2010 року до Печерського районного суду м. Києва мною було подано позов до страхової компанії «Зоря» про зобов’язання виконання договору страхування.
Ухвалою судді Іванової І.І. від 17 лютого ц.р. моя позовна заява була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, а саме: сплатити державне мито у належному розмірі до 24 лютого ц.р. Проте копію відповідної ухвали фактично я отримав лише 25 лютого, що може бути підтверджено відповідною відміткою на повідомленні про вручення та штемпелем поштового відділення на конверті (24 лютого 2010 року).
Таким чином, об’єктивно у зазначений в ухвалі строк виконати вимогу судді про усунення недоліків я не міг. У зв’язку з цим та відповідно до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України
прошу:
продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 2 березня 2010 року.
Додатки:
1. Копія конверту (2 арк.).
2. Квитанція про сплату (доплату) державного мита за подачу позовної заяви (1 арк.).
Всього: на 3 арк.
25 лютого 2010 року Петренко В.І.
Комментарий эксперта
Елена ХАВИНА,
юрист ЮФ «Центр правового консалтинга»
Статья 121 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины содержит исключительный перечень оснований, по которым суд оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцу срок, необходимый на устранение недостатков.
Одним из оснований для оставления искового заявления без движения является неуплата истцом судебного сбора за рассмотрение искового заявления.
Из содержания представленного для анализа ходатайства следует, что истец при подаче искового заявления не уплатил судебный сбор либо не представил суду доказательство его уплаты.
Таким образом, исковое заявление было подано без соблюдения требований статьи 120 ГПК Украины, что и стало причиной для оставления искового заявления без движения и установления судом срока на устранение его недостатков.
Руководствуясь предписаниями статьи 121 ГПК Украины, необходимо отметить, что установление срока на устранение недостатков искового заявления является исключительной прерогативой суда.
Срок для устранения недостатков искового заявления устанавливается судом с учетом необходимого времени для уведомления истца об оставлении заявления без движения. В случае если недостатки искового заявления будут устранены истцом в установленные судом сроки, исковое заявление считается поданным в день его первичной подачи.
Однако законодатель предоставляет возможность продления срока в случае, если он был пропущен по уважительной причине. В соответствии с положениями статьи 73 ГПК Украины суд, в котором надлежало осуществить процессуальное действие, или в который необходимо было подать документ либо доказательство, продлевает срок, установленный законом или судом по ходатайству стороны или иного лица. Одновременно с ходатайством о продлении срока необходимо осуществить то действие либо предоставить суду документ или доказательство, относительно которого заявлено ходатайство.
Таким образом, исходя из содержания представленного ходатайства, можно утверждать, что истец по уважительной причине не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения и устранении недостатков, а именно: в связи с несвоевременным получением копии определения по независящим от него причинам. Квитанция об уплате судебного сбора была подана истцом суду в качестве дополнения к ходатайству о продлении срока, что свидетельствует об устранении истцом недостатков искового заявления.