Легалізація самочинного будівництва. Способи, наслідки та ситуація на ринку послуг

“Юридична газета” №39 від 28 вересня 2010 року.

Коментар експерта:

Ігор Окунєв, к.ю.н., партнер ЮФ “Центр правового консалтнгу” 

Самочинне будівництво в Україні є досить актуальною проблемою, про що свідчить значна кількість справ, що розглядається судами щороку. При цьому, при вирішенні спорів про визнання права власності на самочинне будівництво виникає широке коло питань. Зокрема, певну складність викликає питання, який об’єкт може бути визнаний самочинним будівництвом з точки зору його фізичних властивостей.

Судова практика Верховного Суду України ґрунтується на тій позиції, що до моменту пред’явлення позову про визнання права власності на самочинне будівництво спірний об’єкт повинен відповідати ознакам нерухомого майна, визначеними ст. 181 ЦК України, та бути завершений будівництвом. Так, по одній із справ про визнання права власності на самочинне будівництво Верховний Суд України зазначив, що за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом може бути нерухоме майно (див. ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.11.2007 р. у справі №6-13171св07 // ЄДРСР – №1258863). В іншій справі Верховний Суд України також звернув увагу на те, що для визнання за позивачем права власності, суд мав встановити, що спірні житлові будинки завершені будівництвом (див. постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.04.2007 р. у справі №3-892к07 // ЄДРСР – №597913).

Серед інших питань, що неоднозначно вирішуються на практиці, є питання чи охоплюються поняттям «самочинне будівництво» самочинно реконструйовані об’єкти, оскільки буквальне тлумачення ч. 1 ст. 376 ЦК України не дає підстав для цього. Судова практика Верховного Суду України при тлумаченні поняття «самочинне будівництво», визначеного в ч. 1 ст. 376 ЦК України, керується також положеннями інших законів, в т.ч. Закону України «Про планування і забудову територій». Так, по одній із справ зазначеної категорії Верховний Суд України вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідачі провели реконструкцію будинку з добудовою, а не самовільне будівництво житлового будинку, оскільки поняття «будівництво» включає в себе як нове будівництво, так і реконструкцію нерухомості (див. ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.02.2009 р. у справі №6-16824св08 // ЄДРСР – №3081142).